图片【MDS-607】生中出し コス姫 長谷川綾【MDS-607】生中出し コス姫 長谷川綾

国内务治、要挟贯通与定约安全逆境：韩国的案例（1993-2020）

图片

作家：Sara Bjerg Moller，乔治城大学助理陶冶，考虑兴趣为外洋安全与定约政事。

开首：Sara Bjerg Moller， Domestic politics， threat perceptions， and the alliance security dilemma: the case of South Korea， 1993-2020， Asian Security， Vol.18， No.2， 2020， 119-137

导读

定约一直是外洋政事考虑的重心，联系定约的考虑一直指不胜屈。关联词，对于国内务治与定约之间的关系一直较为衰败。那么国内务治如何影响定约不停？本文的论点由四个部分组成。率先，由于定约内权利的不屈衡，与霸权国结好的次级友邦靠近着有限的有打算空间，章程了它们可选择的定约政策的范围。其次，斯奈德的定约政事模子假设只好卵翼国（patron）才会被负担，而本文则以为在要挟加重的环境之下，次级友邦也会惦记被负担。四肢遵守，次级同盟会靠近要么从卵翼国处得到迥殊军事智商，要么在定约内追求更大的自主性。而作家把后者称为“松捆”（leash loosening）。第三，一个较高要挟进度的安全环境会促使国内举止体选择不同的定约不停政策。第四，次级友邦的政策选拔取决于那时的政府是否把卵翼国或敌手视为更大的要挟，何况不同的党派对于要挟的贯通不同。本文用1993年到2020年好意思韩同盟中韩国的定约不停政策四肢案例考虑。遵守发现，当在职的韩国政府为保守派率领东谈主时，证据出了更大的被舍弃的畏缩。而当逾越派的率领东谈主在职时，证据出了更大的被负担的畏缩。作家还发现存时韩国总统会同期证据出被负担和被舍弃的畏缩。本文的考虑进一步加深了咱们对于国内务治和定约不停政策之间的接洽，异日的考虑不仅不错探讨除韩国除外的案例，还不错检会其他国内身分对定约不停政策的影响。

前言

国内务治如何影响定约不停？本文发现并历练了国内务治对次级盟友举止的解释，立异了定约政事中的主要模子—格林·斯奈德（Glenn Snyder）的定约安全逆境。与把诸如要挟环境等结构性条件四肢盟友举止的主要决定身分不同，本文以为国内务治举止体—尽管亦然被一样的安全首要方针所驱动—对要挟的贯通却不同，这导致它们选择了不同的定约不停政策。本文用韩国自1993-2020对好意思国的定约内还价还价举止的案例内分析（with-in case analysis）来呈报本文论点的逻辑。本文发当今往时的四分之一个世纪里韩国对要挟的不同贯通取决于是逾越派照旧保守派掌权，这导致了其选择了斯奈德模子所没能估量的不同定约不停政策。本文的论点由四个部分组成。率先，作家以为次级盟友（junior alliance，举例和霸权国结好的国度）比拟较莫得结好的国度而言领有更少的政策选项。其次，作家以为次级盟友的定约内还价还价政策章程在要么试图扩大卵翼国的安全承诺，要么寻求更大的定约自主性。第三，一个较高要挟进度的安全环境促使国内举止体选择不同的定约不停政策。第四，作家以为政策选拔取决于那时的政府是否把卵翼国或敌手视为更大的要挟，并假设对此的计算有热烈的党派倾向。本文率先先容了斯奈德的定约安全逆境模子，其次作家回归了国内务治、外洋相助与定约中要挟贯通的接洽文件，接撰述者提倡了我方的国内务治表面框架并通过韩国与好意思国的军事和谐案例来历练，发现要挟贯通的党派解释比起单独的外部安全环境更能诠释韩国定约举止的变化。

定约安全逆境

在一篇创举性的著述和其后的书中，格林·斯奈德提倡了定约安全逆境这一想法来描写国度在外洋相助中靠近的政策量度。尽管他的定约安全逆境框架包含定约的造成和不停两个方面，但其的主要关爱在后者，在定约造成之后如何刚烈地承诺对方。承诺的坚固性取决于国度主要惦记的是“被舍弃”（abandonment）照旧“被负担”（entrapment），他将被负担界说为发怵“卷入一场对于盟友利益的打破中，而该国并不分享或仅部分分享盟友的利益”。 斯奈德以为，外洋体系的结构决定了这一逆境的严重进度，其中有两个身分尤为进犯：相助伙伴对定约的相对依赖进度（即他们对相互的需要进度）和各方在互相留神方面的政策利益（即各方对阻拦敌手的景仰进度）。还有三个身分对友邦的举止有转机作用：承诺的明确性、共同利益和往时的举止。这些变量共同影响了国度对其政策选拔的计算。在这五个要素中，斯奈德指出可能最为进犯的是盟友对定约的相对依赖和对相互依赖的贯通。作家指出尽管直观上来说，斯奈德的表面是有真义的，关联词他冷落了这些贯通从何而来，一个盟友对要挟的贯通如何导致了定约安全逆境的烈度，是否有竞争性解释同期存在。作家进一步指出斯奈德的定约政事模子也少许商量国内务治，斯奈德以为国内务治只在定约造成阶段而不是不停阶段具有影响。因此，在斯奈德的定约政事模子中，单一滑为体假设基本上莫得受到质疑。

国内务治、外洋相助与定约中的要挟贯通

比拟较外洋政事经济规模等其他分支规模，政策考虑的“向内看”一直进展渐渐。因此对于有打算者的偏好如何影响外洋安全安排，咱们仍然知之甚少。既有的一些考虑关爱于定约政事中民主与非民主国度之间的区别，以及要么是国度的初期结好选拔要么是战时举止。本文关爱的是国内举止体是否以及如何影响低于敌视行动水平时期的定约不停。作家以为，国度有打算者对要挟的贯通是不同的，而这些不同的要挟贯通对国度的定约不停政策有着进犯影响。要揭示国内举止体是否对要挟有不同的感知，就必须了解国度常常是如何评估要挟的。在既联系于定约中的要挟贯通考虑中，要挟贯通常常被四肢国度所作出的集体评估。好多咱们已知的定约中要挟贯通的考虑开首于定约造成的考虑。咱们知谈较少的是不同要挟贯通如何影响造成之后的定约。

表面框架

定约安全逆境的中枢不雅点之一是次级盟友比高档盟友的选拔更为有限，四肢遵守其政策选拔也愈加受限。还价还价智商的悬殊使得更少依赖的友邦惦记被负担，而更为依赖的盟友则更惦记被舍弃。而更为依赖的盟友惦记被负担的可能性被斯奈德所冷落。与之违抗，作家以为当战斗的代价被视为过于上流时，次级友邦也会惦记被负担。当卵翼国与敌国齐领有核刀兵时，次级友邦的被负担的畏缩则会更大，因为此时干戈的风险关乎命悬一线。商量到次级同盟衰败“再结好”（realignment）选拔的章程，剩下的两个定约内还价还价的政策则是从卵翼国得到迥殊的军事智商，和在定约内寻求更大的自主性。在决定选拔哪一个政策时，次级同盟需要商量敌国的要挟和卵翼国的要挟两个方面。当敌国和卵翼国奉行守护近况的政策，幸免选择升级作念法时，次级盟友以为要挟环境较低，莫得必要变调定约安排。一样，当敌国选择升级行动而卵翼国保执克制时，次级友邦也会产生较低的被负担的畏缩，因此莫得必要进行诊疗。只好当次级友邦以为其卵翼国的举止过于恋战并对本身安全组成要挟时，才会寻求定约更正。最晦气的情况是敌国和卵翼国齐选择升级举止，这促使次级盟友同期量度被舍弃和被负担的风险。

鉴于霸权定约里面还价还价智商的悬殊，接续与大国结好似乎是次级友邦的一个令东谈主不快的选拔。关联词，考虑标明，较弱的举止体往往领有议程权利。莱恩的考虑把次级盟友为了最大化自主性而加强本身军事实力的举止称为“脱缰”（leash slipping）。本文引入了比起既有考虑更能解释次级盟友还价还价举止的一个新的定约不停政策，名为“松捆”（leash loosening）。与“脱缰”比拟，“松捆”并不尝试脱离霸权国的限制，只尝试减少其影响力。“脱缰”的最终方针为在外洋体系中创造新的权利的一极，“松捆”的方针则为提供自主性和行动的自主性。要是这种政策取获告成，就不错通过赋予次级盟友在协商中更大的有打算权来镌汰他们靠近的被负担的风险。“松捆”还不错四肢一种灵验的拖延战术，从而扼制卵翼国片面参与次级盟友反对的反抗的智商。根据次级友邦试图与其卵翼国保执距离的举止是发生在定约里面照旧外部，不错进一步永别“脱缰”与“松捆”（和“对冲”）。欧盟成员发展沉着于北约之外的诸如“欧盟共同安全与国防政策”（European Security and Defense Policy， ESDP）八成“永恒相助架构”（Permanent Structured Cooperation， PESCO）则属于“脱缰”。 而“松捆”则只寻求变调现存安排的条目，而不是创造新的安排。松捆举止的例子包括死力再行谈判基地准入权和其他定约条目。临了，与“脱缰”发生在惦记霸权国度将来会给我方带来安全问题的时候，而“松捆”则发生在盟友的恋战举止组成平直危机的时候。

越来越多的笔据解说，国度社交政策的各异可归因于党派各异。本文不同于之前的考虑，而是试图从其他规模寻找党派纷争的笔据。与宏不雅经济政策一样，各方有可能在最终方针上达成一致，但在收尾方针的最好模式上却存在不对。次级盟友的定约不停政策中存在党派各异—这种各异源于对要挟的不同看法—这一命题为考虑国内影响身分对定约不停策略的影响提供了一个可历练的主张。

根据斯奈德的模子，当敌国变得愈加恋战时，次级盟友就会向高档盟友迫临。关联词，根据本文的论点，咱们应该预期次级友邦会根据那时的政府以为敌国照旧卵翼国的要挟更大来诊疗我方的举止。要是如本文所言，次级友邦的国内举止体对要挟有不同的解读，那么在留心定约不停的政府行政部门进行选举更迭时代，咱们就会看到这么的笔据。下一节提供了一个案例考虑，诠释党派要挟贯通如何影响定约政事。在选拔考虑对象时，本文华取了三个轨范。率先，为了便于分析，作家将案例范围甘休为双边集体留神安排。其次，另类小说第四色作家寻找同期得志论证范围条件的案例：高度的要挟环境和行政部门更迭的充分变化。最得当这些条件的案例是韩国。朝鲜拥核与韩国向民主过渡果然同期发生，这使其成为探索国内务治如何影响次级友邦不停政策的理思案例。韩国对于本文的论点而言是一个攻击案例（hard case），因为在定约安全逆境下，外部环境越危机，盟友就越有可能惦记被舍弃，并向其卵翼国寻求保护。

韩国的定约安全逆境（1993-2020）

本文的案例考虑始于1993年，因为在此之前韩国事由威权率领东谈主所率领。要是本文对于定约政事的党派驱能源的主张是正确的话，那么跟着选举的推移咱们就能看到该主张的笔据。本文的分析仅限于军事和谐。重心是军事和谐的四个要素：引导与限制、基地准入、汇集演习和刀兵部署。

金泳三政府（1993-1998）【MDS-607】生中出し コス姫 長谷川綾

1993年一改以往好意思国的永远政策，克林顿政府就朝鲜退出NPT一事启动双边谈判，这使得韩国惦记其被边际化。于是青瓦台苦求举行好意思韩汇集军演，为了安抚韩国，好意思国部署了300枚爱国者导弹和迥殊的1000名好意思军前去韩国。何况由于国内务治的考量影响了金泳三的决定，使其公开地品评好意思国。就咫尺而言，金泳三在第一次朝鲜核危机时的举止得当斯奈德的预期。关联词更近一步的检会标明与斯奈德的预期违抗，那时的韩国惦记好意思国“过激的言论和边际政策”，展现出了被舍弃的畏缩。四肢朝鲜干戈的留传问题，好意思国对韩国武装部队的作战引导权（operational control， OPCON）永远以来一直是韩国国内摩擦的根源。关联词，直到好意思国批准了《框架条约》，金泳三才公开接济对其进行更正，这恰是“松捆”的一个典型例子。金泳三试图减速好意思国与朝鲜的斗争近一年以失败告终之后，其公开品评了好意思国，何况在 10 月签署《框架条约》前两周，金泳三终于得到了好意思国将作战引导权布置给韩国的承诺。金泳三政府的响应不仅标明羼杂政策是可能的，而且标明随机即使是保守的政府也会被推向被负担的一端，并通过寻求“松捆”的契机来打发。

金大中政府（1998-2003）

金大中一上台就启动了被称为“阳光政策”（sunshine policy）的全面斗争权术，强调与朝鲜“息争与相助以及竖立和平”。尽管朝鲜的导弹和核权术取得了紧要进展，但金大中政府似乎并莫得资格过被舍弃的畏缩。与保守的金泳三不同，靠近朝鲜的军事寻衅时，金大中选拔了息争之路。2000 年4月议会选举前夜，金大中有可能成为跛脚鸭之时，青瓦台短暂告示与金正日举行夏日峰会。之后由于朝鲜官员在前去纽约时被抄身导致会议最终没能举行，克林顿总统对此抒发了缺憾。而韩国借机尝试向好意思国在韩好意思军地位协定（US-South Korea Status of Forces Agreement， SOFA)中寻求衰落。小布什确当选记号着好意思韩关系多年来的第二次紧要波折，911事件之后，朝鲜也被囊括在了小布什公布的“狂暴轴心”（Axis of Evil）中，青瓦台警告好意思国其言论可能导致朝鲜半岛干戈的爆发。尽管布什政府大放厥词，但好多韩国东谈主并不以为朝鲜是一个要挟，问卷探听也标明绝大部分韩国东谈主以为朝鲜发动干戈的可能性很低。2003年朝鲜退出NPT时，金大中责备好意思国在2002年决定住手向朝鲜供应原油。

卢武铉政府（2003-2008）

与其前任一样，卢武铉亦然阳光政策的提倡者。卢武铉服气平壤会废弃核贪心，以换取政事和经济奖励，因此即使在野鲜于2003 年 4 月告示拥核之后，他仍然刚烈地接济与朝鲜斗争。而卢武铉与布什政府由于言行和政策方针齐不调换，两者的关系一启动就很垂死。卢武铉政府以为好意思国一经变得“不能估量”，以为韩国应该选择“独力新生的相助留神”。何况布什政府的防护性政策使得卢武铉惦记朝鲜干戈爆发干戈，只消干戈不爆发，答允与好意思国决裂。之后韩国的国防白皮书也不再把朝鲜定为“主要敌东谈主”。 布什政府意志到韩国对两国关系日益不悦，于2002年底发起了“定约的异日”（FOTA）倡议。于是卢武铉决定俟机治理作战引导权和龙山基地迁少顷候表这两个问题。在其他方面，卢泰愚也选择了“拉紧”（leash tightening）政策，2004年时向伊拉克派遣了韩国士兵。如有些学者所指出的那样，布什政府的政策完成了“看似不能能完成的豪举，即提升了韩国对被舍弃和被负担的畏缩”。尽管其后好意思国提议比韩国提倡的2012年提早四年向韩国布置战时作战引导权时，卢武铉的团队照旧措手不足。因为他们惦记此举会加多韩国大师对被舍弃的畏缩，是以固然韩国政府名义上接续接济布置，但私下里试图推迟布置时候。卢武铉对“定约更正”对话选择的南北极分化气派展现了定约不停技术是如何被国内务治方针所应用的。

李明博政府（2008-2013）

2007年保守派候选东谈主李明博赢得选举，废弃了卢武铉的朝鲜斗争政策，并取消了权术中的朝韩峰会。李明博不像他的前任们那样容易堕入被负担的畏缩，而是把重心放在了改善同盟关系上。在他的率领下，韩国赶快区和全球安全问题与好意思国进行了更不时、更宽泛的双边运筹帷幄。在李明博执政时代，韩国收回了卢武铉同意的好多定约更正要领，如在 2013 年之前将龙山驻军迁至平泽以及推迟了全面布置作战引导权。以朝鲜核权术的进展为由，韩国以为2012是布置作战引导权的“最坏时机”。 因此，与之前的保守派政府一样，李明博政府更惦记的是被舍弃，而不是被负担。因此，李明博政府选拔收回卢武铉实践的好多“松捆”政策。

朴槿惠政府（2008-2013）

2012年韩国保守派候选东谈主朴槿惠赢得选举，与李明博的果断路子不同，朴槿惠选拔了更为均衡的对朝路子。试图把朝鲜半岛从“打破区域变为相信区域”，朴槿惠实践了一项被称为 “信任政事”（Trust Politik）的竖立信任要领权术。在定约不停政策方面，她复古了李明博的保守的作念法，在她的任期内现存的好意思韩定约对话得到加强，权术中的更正被推迟。2014年平壤进行导弹试验后，好意思韩再次同意推迟2015年12月的作战引导权布置，2016年也推迟了好意思军迁至平泽的权术。在2016年1月朝鲜第四次核试验之后，朴槿惠最终同意好意思国在韩国部署萨德。

文在寅政府（2017-2022）

在保守派掌权的10年后，韩国迎来了逾越派的文在寅。与前任卢泰愚一样，文在寅接济阳光政策。四肢其“国度利益优先”畅通的一环，他倡导韩国东谈主向好意思国说不。与其逾越派前任一样，文在寅试图通过定约更正来提升韩国的自主性。商量到那时朝鲜核刀兵的加多和不时的弹谈导弹试验，按照斯奈德的表面逻辑，咱们应该估量韩国的被舍弃的畏缩在这一时期会比较高。关联词，文在寅政府证据出了更多的被负担的畏缩而不是被舍弃。与朴槿惠违抗，文在寅承诺2022年布置作战引导权以及加速好意思军迁至平泽。在他的任期早期，文在寅还试图推迟萨德的部署，何况青瓦台还反复要求消弱好意思韩汇集军演的范围。固然不错以为文在寅举止的原因是特朗普的“火与怒”（fire and furry）声明，但作家以为这最多算是“混杂变量”（confounding variable）。

总结

本考虑有几许启示。率先，要了解国度如何不停其安全关系，就必须放宽单一滑为体假设。正如韩国的案例所示，只好将国内务治纳入现存模子，咱们才智解释国度“黑箱”中可见的定约政策的雄壮各异。定约政事的主要表面无法解释为什么尽管朝鲜的要挟在不竭加多，但首尔在定约不停问题上的气派却因逾越党照旧保守党执政而不同。掀开有打算黑箱，挑战国度里面单维要挟贯通的假设，不错让咱们立异现存的解释。作家以为异日的考虑还不错进一步考虑其他国内变量—如军民动态和总统/议会民主轨制之间的各异—对定约政策的影响。

词汇积攒

脱缰

leash slipping

 松捆

leash loosening

拉紧

leash tightening

欧盟共同安全与国防政策

European Security and Defense Policy， ESDP

永恒相助架构

Permanent Structured Cooperation， PESCO

作战引导权

operational control， OPCON

信任政事

Trust Politik

狂暴轴心

Axis of Evil

阳光政策

sunshine policy

在韩好意思军地位协定

US-South Korea Status of Forces Agreement， SOFA

译者：黎轩敞，国政学东谈主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋考虑科，考虑兴趣为定约政事、东亚安全和外洋关系表面。

校对 | 李琳洁 邓浩然

审核 | 丁伟航

排版 | 陈秋池

本文践诺为公益分享，做事于科研素养，不代表本平台不雅点。如有轻松，宽饶指正。

图片